Hoje eu assisti a um vídeo com uma das explicações mais absurdas e a desculpa mais esfarrapada já inventada para enganar o eleitor brasileiro. É uma tentativa clara de usar o cidadão como massa de manobra para justificar a fuga de candidatos dos debates eleitorais, como presenciamos recentemente com a ausência de Flávio Bolsonaro no primeiro debate da corrida presidencial de 2026. Comentaristas tentam vender essa ausência como uma “estratégia genial” de xadrez político, fundamentada em uma suposta “matemática” e “psicologia” que pouparia os sentimentos de eleitores de outros candidatos. Mas vamos desmontar essa narrativa ponto a ponto.
A Falácia Matemática das Pesquisas
O argumento central dessa defesa afirma que, por já estar bem posicionado em pesquisas, debater no primeiro turno com candidatos do mesmo espectro faria o candidato perder esses votos futuramente no segundo turno. A premissa aqui é frágil: o voto não tem dono. Transferência de votos nunca é automática. Tratar eleitores como blocos monolíticos que migrarão por osmose ideológica é subestimar o eleitorado. Pesquisa não é destino; fugir de um debate com base em uma margem estatística demonstra insegurança e medo de perder apoio, não confiança na vitória. Ignorar a parcela da população que vota em outros candidatos, dizendo que “não são seus adversários”, demonstra desrespeito ao processo de convencimento democrático.
A Desculpa “Psicossocial” e o Papel do Ad Hominem
Alega-se também que o candidato ofenderia o ego dos eleitores adversários se fosse ao debate, criando rejeição. Isso parte de um pressuposto lamentável: o de que o candidato é incapaz de debater ideias sem partir para a agressão. Debate não é briga de rua. Um político preparado foca no confronto de propostas.
Mais importante: o confronto direto faz parte do jogo. Se algum candidato usa um tom mais agressivo e até confronta no pessoal (o famoso argumentum ad hominem, que ataca o autor e não o argumento), quem tem propostas válidas, não deve para a Justiça e tem convicção de seus ideais, não teme e enfrenta. Na política, questionar o histórico do adversário faz parte do escrutínio público. Se o candidato não consegue lidar com a pressão de um debate com seu próprio espectro sem desmoronar ou ofender a ponto de perder votos, ele expõe um grave despreparo emocional e político para o cargo. O eleitor não é uma criança que precisa ser protegida de um debate acalorado; ele quer ver quem tem estofo para governar.
O Mito da “Estratégia” de Evitar Ataques
O vídeo tenta justificar que o candidato falta porque “não quer ser atacado” pelas candidaturas menores. Existe uma regra de ouro na política democrática: quem quer ser vidraça tem que aguentar pedrada. A cadeira vazia é, muitas vezes, a verdadeira tática para esconder passados mal explicados, evitar o escrutínio sobre a falta de projetos sólidos e fugir do improviso. Evita-se o debate ao vivo porque lá não existem edições favoráveis, cortes maquiados de redes sociais ou a segurança de discursar sozinho para a própria câmera.
O Truque da Desinformação
Por fim, tentar rotular quem aceita essa ausência como “bem informado” e quem a critica como “manipulado” é o ápice do gaslighting. Engolir vídeos gravados e editados nas redes sociais como substituto para o confronto real de ideias é aceitar a bolha da propaganda. O eleitor verdadeiramente inteligente e livre exige ver seu candidato sob pressão, respondendo a perguntas difíceis.Chamar a ausência de “estratégia” é apenas um véu fino sobre a falta de substância. Fica a pergunta que todo eleitor deveria se fazer: um político que evita o escrutínio público no primeiro turno está, de fato, preparado para liderar e enfrentar as pressões reais do cargo?
Consideração Final
A verdade incômoda que tentam abafar é que candidatos como Flávio Bolsonaro e Lula temem o confronto direto com adversários como Renan Santos. O verdadeiro medo não é o debate de propostas, mas o pânico de serem indagados, sem filtros, sobre seus passados por alguém que se apresenta com a ficha limpa para fazer as cobranças que o Brasil quer fazer.Nas redes sociais, onde o ambiente é milimetricamente controlado, os cortes são editados e o roteiro é previsível, é muito fácil ditar a própria narrativa. No entanto, ao vivo, frente a frente e para todo o país, não há escapatória. A probabilidade de passarem vexame e terem suas contradições expostas faz com que adotem a verdadeira “estratégia”: a fuga para se acovardarem.O modus operandi é claro: esvaziam as cadeiras do debate e, em seguida, mobilizam influenciadores digitais para construir defesas que beiram o ridículo. Narrativas como a de Caio Coppola, que, ao falar, parece quase rir, demonstrando que nem ele mesmo acredita no que diz, são o exemplo perfeito disso. O mais trágico, contudo, é ver parte do eleitorado aceitando, compartilhando e defendendo essa fuga como se fosse um lance de gênio.Ou o Brasil muda sua postura de cobrança agora, rejeitando desculpas esfarrapadas, ou abriremos caminho para uma geração politicamente dócil, submissa e facilmente manipulada por péssimos governantes. Aceitar a fuga do debate como tática é o primeiro passo para a cegueira coletiva, e, se continuarmos abaixando a cabeça para isso, a tendência é apenas piorar.
