A patologia da fama a qualquer preço e a ruína dos valores sociais
Assistimos, perplexos, a um ciclo cultural em que os limites entre o absurdo, o crime e o entretenimento parecem cada vez mais diluídos. De um lado, o lançamento de mais uma produção audiovisual sobre Suzane von Richthofen, condenada pelo assassinato dos próprios pais, reacende o interesse nacional por uma das histórias criminais mais chocantes do país. Do outro, um episódio igualmente perturbador: a exposição da intimidade do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, de 95 anos, em vídeos publicados nas redes sociais por um homem que esteve em seu apartamento.
Até onde pode chegar a degradação humana na busca por likes, seguidores e notoriedade?
Filmar e expor publicamente um senhor de idade avançada, com Alzheimer em estágio avançado, em uma condição de extrema vulnerabilidade, é algo que deveria provocar indignação independentemente de sua posição política, de sua história ou de sua importância pública. Estamos falando de um ser humano que merece dignidade, privacidade e proteção, especialmente quando já não possui condições de compreender plenamente a dimensão de sua própria exposição.
Os dois acontecimentos podem parecer completamente diferentes. De um lado, temos o entretenimento construído em torno de uma criminosa que se tornou personagem recorrente da cultura popular. Do outro, temos alguém que utiliza a vulnerabilidade de uma figura pública para produzir conteúdo e conquistar repercussão.
Entretanto, existe uma conexão muito mais profunda entre esses episódios: a transformação de situações extremas, da tragédia humana e da ausência de limites em instrumentos de audiência.
O que está acontecendo com a saúde moral da nossa sociedade? Em que momento a dignidade humana passou a valer menos do que a capacidade de gerar visualizações?
O paralelo entre o crime e a delinquência digital: quando o absurdo vira entretenimento
O que une o fascínio por criminosos notórios, como Suzane von Richthofen, e a exposição de um idoso vulnerável em busca de repercussão digital é a lógica de uma sociedade que recompensa o extraordinário, mesmo quando ele está associado ao sofrimento, à violência e à falta de respeito.
Não se trata de defender a censura de documentários, filmes ou produções jornalísticas sobre crimes reais. Investigar acontecimentos históricos, compreender comportamentos criminosos e discutir a ressocialização são atividades legítimas e necessárias.
A questão começa quando a informação deixa de ser o objetivo principal e a figura do criminoso passa a ser comercializada como uma personalidade.
A indústria do crime e a transformação de criminosos em celebridades
A história de Suzane von Richthofen é um exemplo emblemático de como determinados acontecimentos criminosos permanecem vivos no imaginário popular por décadas.
O problema não está necessariamente em contar essa história, mas na maneira como ela é consumida, divulgada e transformada em entretenimento.
Existe uma diferença enorme entre documentar um crime e transformar seu protagonista em uma figura de fascínio.
Quando criminosos passam a receber tratamento de celebridades, ganham admiradores, perfis de fãs, montagens, comentários romantizados e uma espécie de status de personalidade pública, algo está profundamente errado.
A notoriedade começa a ocupar o lugar da responsabilidade moral.
Quantas vezes já vimos pessoas protagonizarem atrocidades e, posteriormente, encontrarem uma estrutura de oportunidades construída justamente em torno daquilo que fizeram? Filmes, séries, entrevistas, livros, contratos e uma exposição que, em determinadas circunstâncias, pode representar ganhos financeiros e sociais.
É preciso fazer uma pergunta incômoda: estamos interessados em compreender a dimensão de uma tragédia ou estamos simplesmente consumindo a tragédia como entretenimento?
O verdadeiro perigo aparece quando o público deixa de enxergar as vítimas e passa a enxergar apenas os personagens.
No caso de Suzane, por exemplo, existe uma história muito maior do que a trajetória da mulher que hoje aparece diante das câmeras. Existem duas vítimas, Manfred e Marísia, uma família destruída e um crime cuja dimensão não deveria ser reduzida à curiosidade sobre a vida atual de sua autora.
A indústria do entretenimento tem o direito de contar essa história. Mas a sociedade também tem o direito e a responsabilidade de questionar como ela é contada e, principalmente, como é consumida.
A desumanização, o delírio da notoriedade e a exploração da vulnerabilidade
O episódio envolvendo Fernando Henrique Cardoso revela outra face dessa mesma cultura.
O homem que esteve no apartamento do ex-presidente publicou imagens da residência, mostrou objetos pessoais e expôs o próprio FHC em uma condição extremamente delicada de saúde.
O argumento de que uma pessoa com Alzheimer não deveria ser escondida da sociedade pode até parecer, isoladamente, uma defesa da inclusão. Mas existe uma diferença fundamental entre permitir que alguém continue participando da vida social e transformar sua condição de saúde em conteúdo para redes sociais.
Inclusão não significa exposição compulsória.
Respeito não significa utilizar a imagem de alguém vulnerável para produzir engajamento.
E registrar um momento histórico não significa possuir autorização irrestrita para explorar a intimidade de uma pessoa.
A situação se torna ainda mais problemática quando a repercussão negativa é transformada em combustível para novas publicações, justificativas e tentativas de manter o assunto em evidência.
A indignação pública, nesse contexto, também pode virar mercadoria.
O sujeito provoca uma reação coletiva, recebe comentários, compartilhamentos e atenção. Mesmo quando a maioria das pessoas o critica, o algoritmo não necessariamente distingue aprovação de reprovação. O resultado pode ser o mesmo: mais alcance, mais visibilidade e mais oportunidades de monetização.
É aqui que encontramos uma das características mais perversas das redes sociais: a indignação também alimenta aquilo que pretende combater.
A economia da indignação: até a vergonha pode virar negócio
Talvez esse seja um dos aspectos mais preocupantes da sociedade digital contemporânea.
Antigamente, passar vergonha publicamente era algo que a maioria das pessoas tentava evitar. Hoje, para determinadas figuras, a vergonha pode representar uma estratégia de exposição.
A pessoa faz algo absurdo, recebe críticas, publica uma resposta provocativa, gera uma segunda onda de indignação e mantém o próprio nome circulando nas redes.
É um ciclo de autopromoção alimentado pela rejeição.
Nesse modelo, não importa necessariamente se você é admirado ou odiado. O importante é que falem de você.
A lógica é simples: atenção significa alcance, alcance pode significar dinheiro e dinheiro pode significar influência.
É por isso que vemos pessoas ultrapassando limites que, em outros tempos, seriam considerados socialmente inaceitáveis. Invadir a privacidade, expor situações íntimas, provocar conflitos, alimentar teorias sem fundamento e transformar tragédias em espetáculos são comportamentos que encontram espaço em um ambiente no qual a audiência frequentemente vale mais do que a responsabilidade.
O absurdo deixou de ser apenas uma consequência da busca por atenção. Em determinados casos, tornou-se o próprio produto.
O colapso da empatia e a inversão dos valores
Estamos diante de uma transformação preocupante na maneira como parte da sociedade se relaciona com o sofrimento alheio.
O que deveria provocar reflexão passa a provocar curiosidade. O que deveria gerar constrangimento passa a gerar entretenimento. O que deveria exigir respeito passa a ser tratado como oportunidade de exposição.
E isso não acontece apenas por responsabilidade de quem produz o conteúdo.
Existe também uma parcela de responsabilidade de quem consome.
Cada visualização, compartilhamento e comentário pode ajudar a ampliar o alcance de conteúdos que exploram a intimidade e a vulnerabilidade de outras pessoas.
É claro que não podemos responsabilizar individualmente cada espectador por todos os efeitos de um sistema digital complexo. Mas precisamos reconhecer que nossas escolhas ajudam a determinar aquilo que ganha espaço na cultura popular.
O público não é apenas um espectador passivo. Ele também participa da construção daquilo que se torna relevante.
E aqui surge outra contradição brasileira: muitas pessoas se revoltam com a falta de ética, mas continuam compartilhando justamente os conteúdos que transformam essa falta de ética em espetáculo.
Criticam o absurdo enquanto ajudam a divulgá-lo.
Condenam a exposição enquanto reproduzem as imagens.
Dizem defender a dignidade humana, mas muitas vezes esquecem esse princípio quando o personagem envolvido pertence a um grupo político, social ou ideológico do qual não gostam.
A empatia não pode ser seletiva.
A dignidade de uma pessoa não deveria depender de sua posição política, de sua popularidade, de sua condição financeira ou de sua história.
O Brasil está doente: o produto de uma sociedade que premia o bizarro
O mais preocupante não é apenas a existência de indivíduos capazes de protagonizar comportamentos extremos. Pessoas sem escrúpulos sempre existiram.
O que merece nossa atenção é a estrutura social e digital que pode transformar esses comportamentos em oportunidades.
Temos uma cultura de celebrização instantânea na qual a repercussão frequentemente se sobrepõe à qualidade do conteúdo, à responsabilidade e à própria reputação.
Hoje, alguém pode protagonizar uma situação extremamente constrangedora, tornar-se conhecido nacionalmente e, pouco tempo depois, encontrar uma audiência disposta a acompanhá-lo, defendê-lo e até transformá-lo em referência.
Não é difícil imaginar que essa mesma notoriedade possa ser convertida em oportunidades comerciais, influência política e poder de mobilização.
O problema é que, quando a sociedade deixa de estabelecer limites claros entre notoriedade e mérito, começa a confundir visibilidade com relevância e popularidade com caráter.
O resultado é uma inversão de valores na qual fazer algo extraordinário, mesmo que moralmente repulsivo, pode parecer mais vantajoso do que construir uma trajetória baseada em trabalho, responsabilidade e respeito.
E não estamos falando apenas de criminosos ou influenciadores.
Estamos falando de um ambiente cultural que também premia a agressividade, a humilhação pública, a fofoca, a mentira e a polarização.
O espetáculo da degradação e a responsabilidade de quem aplaude
Existe uma pergunta que precisa ser feita: quem é mais responsável por essa realidade?
A pessoa que pratica o absurdo? A plataforma que oferece os meios para sua divulgação? O veículo de comunicação que transforma o acontecimento em manchete? Ou o público que consome, compartilha e alimenta a repercussão?
A resposta provavelmente envolve todos esses elementos, em diferentes proporções.
Não podemos exigir responsabilidade apenas de quem aparece diante das câmeras. As empresas de tecnologia também precisam refletir sobre os mecanismos que recompensam conteúdos extremos e sobre a proteção de pessoas vulneráveis.
A imprensa e a indústria audiovisual precisam compreender que existe uma diferença entre despertar interesse público e explorar a curiosidade pública.
E nós, como sociedade, precisamos recuperar uma capacidade que parece estar cada vez mais esquecida: a de simplesmente não aplaudir determinadas coisas.
Nem tudo merece audiência.
Nem toda história precisa ser transformada em espetáculo.
Nem toda pessoa que se torna conhecida merece ser tratada como uma celebridade.
E nem toda oportunidade de viralizar deveria ser aproveitada.
o espelho que recusamos a olhar
O documentário sobre Suzane von Richthofen e a exposição da intimidade de Fernando Henrique Cardoso não são acontecimentos equivalentes, nem possuem a mesma natureza. Entretanto, colocados lado a lado, permitem observar um fenômeno social preocupante: a crescente transformação da vida humana em mercadoria de engajamento.
De um lado, temos o fascínio comercial e popular por histórias de crimes brutais. Do outro, a utilização da vulnerabilidade de um homem idoso para produzir repercussão nas redes sociais.
O que existe de comum entre essas situações é a necessidade de discutir os limites éticos de uma sociedade que consome, recompensa e reproduz o absurdo.
O problema não é simplesmente a existência de pessoas que buscam fama a qualquer preço. O problema é quando essa busca encontra um público disposto a recompensá-la.
Uma sociedade saudável não é aquela que esconde suas tragédias, silencia sobre seus crimes ou impede a discussão de acontecimentos históricos. É aquela que consegue falar sobre tudo isso sem perder a humanidade, sem esquecer as vítimas e sem transformar a vulnerabilidade alheia em entretenimento.
Talvez o Brasil não esteja apenas doente por causa daqueles que protagonizam essas situações. Talvez esteja doente também porque, cada vez mais, parece disposto a consumir aquilo que deveria rejeitar.
E essa é uma reflexão que vai muito além de Suzane, de FHC ou de qualquer influenciador.
Afinal, quando o absurdo passa a ser recompensado, quem está realmente perdendo os valores: aqueles que protagonizam o espetáculo ou aqueles que pagam o ingresso?
Você acredita que ainda existe espaço para recuperar os limites éticos e morais da sociedade ou chegamos a um ponto em que qualquer atrocidade pode ser transformada em fama, dinheiro e poder, desde que consiga gerar visualizações?
