O cenário político brasileiro frequentemente se vê imerso em intensos debates sobre a postura de veículos de comunicação e comentaristas diante dos desdobramentos institucionais. Nos últimos anos, observou-se uma dinâmica peculiar na qual o Supremo Tribunal Federal (STF) e suas decisões foram ora alvos de veemente crítica, ora de entusiástica defesa, dependendo do contexto político e dos protagonistas envolvidos. Essa oscilação na narrativa levanta questionamentos profundos sobre a objetividade jornalística e a influência de conveniências políticas na formação da opinião pública. A percepção de que a imprensa ajusta seu posicionamento conforme os ventos políticos dominantes, aceitando ou condenando certos atos e figuras, sinaliza um desafio à integridade do debate democrático e à capacidade de discernimento da sociedade. A análise desse fenômeno é crucial para compreender a complexa intersecção entre mídia, justiça e poder no Brasil contemporâneo.
A Volatilidade da Narrativa Midiática
A forma como a mídia brasileira aborda os acontecimentos políticos e jurídicos tem sido objeto de escrutínio contínuo, especialmente em períodos de grande polarização. Um dos pontos mais debatidos reside na percepção de uma mudança de postura por parte de setores da imprensa e de analistas em relação a figuras proeminentes do judiciário. Há quem argumente que, em um passado recente, a defesa de certas ações e decisões do Supremo Tribunal Federal era justificada pela necessidade de conter o que se interpretava como ameaças à ordem democrática. Nesse cenário, alega-se que a aceitação de medidas por vezes consideradas autoritárias ou questionáveis em sua legalidade seria um “preço” a ser pago para garantir a estabilidade institucional e afastar determinados atores políticos do poder. A narrativa, na época, focava na urgência de se “salvar a democracia”, mesmo que isso implicasse, para alguns críticos, uma flexibilização de princípios fundamentais.
Percepções Mutáveis Sobre o Judiciário
Essa perspectiva, contudo, parece ter evoluído, ou pelo menos se diversificado, com o passar do tempo. Após um ciclo de intensas investigações e processos judiciais que se estenderam por vários anos, a mesma parcela de jornalistas e comentaristas que outrora defendia com veemência a atuação do judiciário começa a manifestar o que é caracterizado como “indignações seletivas”. A natureza intrinsecamente política do Supremo Tribunal Federal, que sempre esteve sujeita às pressões e dinâmicas do cenário nacional, é agora mais abertamente discutida, sugerindo que sua atuação não é meramente técnica, mas profundamente entrelaçada com os jogos de poder. Críticos apontam que a reinterpretação de eventos e a reavaliação de figuras públicas demonstram uma adaptação do discurso midiático às novas configurações políticas, levantando dúvidas sobre a consistência dos critérios aplicados na cobertura. A questão central, nesse ponto, não é apenas a mudança de opinião, mas a aparente conveniência com que essas mudanças ocorrem, sempre alinhadas a um objetivo político mais amplo do momento, seja a remoção de um adversário ou a defesa de um aliado.
Entre Escândalos e Anulações: A Memória Política Nacional
A história recente do Brasil é marcada por grandes esquemas de corrupção que tiveram profundas repercussões na vida pública e na confiança nas instituições. Casos como o Mensalão e o Petrolão se tornaram sinônimos de uma era de desvios e malfeitos, levando à condenação de diversas figuras políticas e empresariais. No entanto, o desdobramento desses processos, especialmente as subsequentes anulações de julgamentos e a revisão de decisões judiciais, introduziu uma complexidade adicional ao cenário político e jurídico. A reemergência de políticos previamente condenados, ou que foram associados a tais escândalos, na esfera pública, e até mesmo em posições de liderança, gerou um intenso debate sobre a eficácia da justiça, a segurança jurídica e a seletividade da memória coletiva, tanto na política quanto na mídia. A percepção de que “chicanas” ou recursos processuais puderam reverter sentenças e permitir o retorno de figuras controversas à atividade política é um elemento que mina a credibilidade de todo o sistema.
O Legado dos Grandes Casos de Corrupção
Nesse contexto, a posição de determinados setores da mídia e de comentaristas assume novamente um papel central. Argumenta-se que a anulação de julgamentos importantes, que outrora eram celebrados como marcos no combate à corrupção, não “revoga a História” dos fatos em si, mas pode, sim, redefinir a narrativa pública sobre eles. A aparente minimização do impacto desses eventos ou a justificativa para o retorno de figuras políticas implicadas, em nome de um novo “bem maior” (como a necessidade de afastar outra ameaça política), é vista por alguns como uma manobra retórica. A ascensão de líderes que foram alvo de sérias acusações nos esquemas de corrupção e que, apesar de tudo, mantêm sua influência e até lideram pesquisas de opinião, reforça a ideia de que a “solidariedade política” muitas vezes suplanta a coerência moral e a memória histórica. A questão que se impõe é se a sociedade brasileira, e em especial a mídia que a informa, está disposta a confrontar a realidade de um sistema onde a responsabilização pode ser fluida e as conveniências do momento ditam as prioridades do discurso público, mesmo que isso signifique “fingir” que certos fatos e desvios não ocorreram.
A Conveniência Como Elemento Central do Debate Público
A análise das oscilações no discurso midiático e nas percepções sobre a justiça brasileira revela um padrão preocupante: a primazia da conveniência sobre a coerência. Em um cenário onde a polarização política atinge níveis elevados, a busca por objetivos imediatos — seja a derrubada de um governo, a defesa de um projeto político ou a promoção de uma agenda específica — parece guiar a interpretação de eventos e a avaliação de figuras públicas. Essa dinâmica não se restringe apenas ao campo da política ou do judiciário; ela permeia a própria estrutura da comunicação, onde a narrativa é moldada para atender a determinados propósitos, muitas vezes em detrimento de uma análise objetiva e multifacetada. A defesa do “indefensável” por meio de “malabarismos retóricos” torna-se uma prática comum na solidariedade política, onde o fim justifica os meios, e a verdade factual cede lugar à verdade conveniente.
A citação de Rui Barbosa, que já no passado alertava para a “mania” do Brasil de negligenciar a verdadeira crise — a “do caráter, da consciência e do pudor” — ressoa com particular intensidade no cenário atual. A corrupção, nesse sentido, transcende as esferas financeiras e políticas, infiltrando-se na própria honestidade intelectual do debate público. Quando setores da imprensa, ou mesmo parcelas da sociedade, optam por se autoenganar ou por manipular a informação para justificar posições pré-concebidas, a crise de caráter se manifesta plenamente. A capacidade de compreensão da realidade existe, mas é frequentemente suplantada pela preferência em abraçar narrativas que melhor se encaixam em conveniências pessoais ou coletivas. No fundo, esse ciclo de conveniências mina a base da confiança nas instituições, na mídia e, em última instância, na própria capacidade da sociedade de construir um futuro pautado pela ética e pela transparência. O desafio reside em romper com essa lógica e restabelecer um ambiente de debate onde a verdade e a coerência sejam valores inegociáveis.
Fonte: https://www.naoeimprensa.com
