A Natureza da Verdade e a Figura Central
Elizabeth Holmes: Vítima ou Manipuladora?
A narrativa de “Você Pode Ver Tudo”, co-dirigido por Nathan Fielder e Lance Oppenheim, habilmente evita oferecer uma conclusão definitiva sobre se Elizabeth Holmes, fundadora da Theranos, é uma mentirosa. Embora o sistema legal e os denunciantes a tenham declarado culpada de fraude, após a revelação de que a tecnologia de teste sanguíneo de sua empresa era, essencialmente, inoperante, o filme se debruça sobre uma questão mais profunda: Holmes compreende a natureza de suas próprias mentiras, ou ela realmente é incapaz de distinguir entre o que deseja que seja verdade e a realidade factual? Essa ambiguidade convida o público a considerar uma espécie de defesa por insanidade para um crime de fraude, enquadrando sua história sob uma nova ótica.
Por anos, analistas e especuladores atribuíram a Holmes traços de transtorno de personalidade narcisista (TPN) e tendências sociopatas ou psicopatas, embora ela nunca tenha recebido um diagnóstico público. Contudo, em “Você Pode Ver Tudo”, surgem momentos que sugerem uma possível neurodivergência, reformulando completamente a percepção de sua trajetória. Soma-se a isso a representação de seu parceiro, Billy Evans, que, em tela, demonstra um controle desmedido, fazendo com que o relacionamento pareça abusivo. Em certos instantes, Holmes é retratada como uma vítima, o personagem mais empático da trama. Isso levanta questões complexas: ela foi manipulada por seu ex-parceiro romântico e de negócios, Ramesh “Sunny” Balwani, que conheceu aos 18 anos, enquanto ele tinha 37? Esse padrão se repete com Evans? Ou sua potencial condição neurológica a impede de interpretar sinais sociais e nuances linguísticas, a ponto de mentir sem ter plena consciência disso?
Um dos momentos mais impactantes do filme ocorre quando Fielder apresenta a Holmes e Evans a clássica esquete de Abbott e Costello, “Who’s on First?”. Embora ela ache a cena engraçada, insiste que não compreendeu que o nome do primeira base era “Quem”, o cerne da piada. À medida que Fielder insiste, Holmes demonstra visível aborrecimento com sua própria confusão, e Evans a manda para a cama “como uma criança”. Repetidamente, o filme sugere que seu discernimento é inibido e que ela não utiliza a linguagem da mesma forma que a maioria das pessoas. Evans defende que o cérebro dela funciona de maneira diferente. Fielder orquestra esse experimento após uma controvérsia sobre a formulação de Holmes em um clipe, onde ela afirma que a máquina de teste da Theranos “pode” realizar os testes, sem especificar que ainda não podia. Holmes e Evans resgatam a máquina do estoque para demonstrar seu ponto: era possível para o dispositivo em si funcionar, mas a tecnologia de teste ainda não havia acompanhado suas capacidades. A implicação é que o que foi percebido como mentira era, na verdade, uma falha de Holmes em compreender as nuances linguísticas. Isso nos leva a questionar se, apesar das terríveis consequências de suas ações, suas condições neurológicas foram mal interpretadas, tornando sua sentença desproporcional à realidade de sua compreensão.
Contrariando essa especulação, Tyler Shultz, ex-funcionário da Theranos e denunciante, descarta veementemente essa narrativa. Em entrevista, ele relatou seu espanto durante a sequência que apresenta o dispositivo Theranos, afirmando que a máquina exibida não era a utilizada em pacientes, mas uma versão futura jamais concluída. Para Shultz, o filme revisita a história da Theranos apenas o suficiente para semear dúvidas na mente da audiência. Essa observação nos conduz a um ponto mais amplo, levantado pelo próprio Shultz: o filme não é um documentário no sentido tradicional. Trata-se de uma obra cinematográfica bem produzida e uma história habilmente contada que, de maneiras que os cineastas certamente percebem, e talvez de outras que não, reflete uma imagem distorcida da verdade, atingindo a todos nós.
A Distorção da Realidade pelos Narradores
Showmen e a Linha Tênue entre Fato e Ficção
A questão de quem manipula quem se inicia com a própria concepção do filme. Holmes e Evans propuseram um “documentário” para apresentar sua versão dos fatos, e os diretores utilizaram essa mesma designação, muitas vezes desregulamentada, para contar a deles. Nenhum dos envolvidos precisou atender a um padrão legal rigoroso para capturar a “verdade”. No campo dos documentários e do entretenimento, os tribunais geralmente se apoiam na figura de um “espectador razoável”, que seria capaz de distinguir a dramatização da realidade. Quando Olivia de Havilland processou o canal FX pela série “Feud”, a corte não considerou que a audiência interpretaria um docudrama como um relato factual. Essa defesa pode ser válida até mesmo em emissoras de notícias. Em um processo contra a Fox News envolvendo o programa de Tucker Carlson, os advogados da Fox argumentaram que nenhum espectador razoável acreditaria que suas declarações eram fatualmente precisas. O juiz concordou, alegando que, dada a reputação de Carlson, seus espectadores o sintonizavam “com um ceticismo apropriado”, e o caso foi arquivado.
No entanto, pesquisas sugerem que o público real não faz essas distinções com tanta facilidade. Um estudo da Universidade de Washington revelou que, quando um filme contradizia um texto preciso, os estudantes recordavam a desinformação do filme em até metade das vezes. Mais preocupante ainda, um aviso geral sobre a imprecisão de filmes não alterou o resultado; apenas um alerta específico sobre o erro em questão teve impacto. De acordo com relatos, a porcentagem de telespectadores britânicos que acreditam que a série “The Crown” é um relato historicamente preciso aumentou de 19% para 27% entre 2022 e 2023. Essa tendência, embora preocupante, é compreensível; a suspensão da descrença existe por uma razão. Essencialmente, não somos muito hábeis em diferenciar fatos de ficção, mesmo nas melhores circunstâncias.
Diante desse cenário, se a precisão fosse o objetivo principal, a escolha de Fielder e Oppenheim para o projeto é notável. Eles não são cineastas conhecidos pela abordagem documental tradicional, como Ken Burns ou Errol Morris. São, antes de tudo, criadores cujo trabalho há anos explora a tênue fronteira entre performance e realidade. A ironia se aprofunda: Oppenheim lançou anteriormente um filme sobre como o apresentador de “To Catch a Predator”, Chris Hansen, estava disposto a usar e manipular indivíduos para obter a narrativa desejada. Curiosamente, Hansen classificou esse filme como “uma obra de ficção completa”, alegando que sua imagem foi explorada comercialmente. Agora, Oppenheim codirige uma obra sobre uma figura notória por mentir, que brinca com as próprias noções de verdade. Fielder, por sua vez, já enfrentou questionamentos éticos sobre a representação de participantes em suas obras “Nathan for You” e “The Rehearsal”. É importante ressaltar que ambos são mestres em suas áreas, e a questão não é necessariamente sobre falta de ética. Uma leitura possível é que eles usam deliberadamente suas reputações para levantar questões provocadoras. Outra é que eles moldaram a figura de Holmes de forma conveniente para sua própria narrativa.
Há, sem dúvida, momentos em que os cineastas demonstram uma manipulação consciente, deixando o público a indagar se estão sendo desafiados a desvendá-la. Uma das maiores reviravoltas do filme ocorre quando a história parece ter chegado ao fim: Holmes está na prisão, e quase se pode sentir a dinâmica da sala de edição com Fielder e Oppenheim ao perceberem que o material é interessante, mas não suficiente para um impacto arrebatador. Imagina-se um deles sugerindo: “Vamos virar isso de cabeça para baixo. Fizemos Liz assistir à versão ficcional de si mesma; vamos fazer o inverso com Amanda Seyfried.” Não se sabe o que realmente aconteceu, mas testemunhar Amanda Seyfried e Elizabeth Holmes observando-se mutuamente gera um prazer voyeurístico particular. Seyfried, uma atriz aclamada e, por todas as contas, uma pessoa genuinamente benevolente, chegou a expressar a Fielder sua aversão em ver Holmes em um relacionamento tóxico com Evans. No entanto, ela também tem um interesse em uma interpretação específica de Holmes, tendo inclusive ganhado um Emmy por sua atuação na série “The Dropout”. Isso não é uma condenação a Seyfried, que demonstra preocupação sobre a possível responsabilidade de seu projeto nos desdobramentos negativos da vida de Holmes. No entanto, ao observar o tempo de Holmes e Fielder juntos, ela prontamente se entrega à fantasia de interpretá-la novamente.
Em um brilhante momento de cinema que encapsula quase todos os temas da obra, Seyfried recria uma visita de Fielder a Holmes na prisão, já que as filmagens no local não foram permitidas. Na encenação, Holmes alega que guardas e outros a tratam terrivelmente porque acreditam na versão dela apresentada em “The Dropout” como real. Em um ponto, Fielder questiona sua própria memória sobre a formulação de Holmes, levando Seyfried a indagar em voz alta se ele está sendo totalmente preciso ou protegendo seu entrevistado. Ninguém pode ter certeza de que “sua” versão dos fatos é a real. Notavelmente, a troca ressalta a facilidade com que o público acredita na versão de uma pessoa apresentada por um filme ou série, até que outra versão lhes seja mostrada. Como esta.
O Espelho da Percepção e as Implicações Éticas
Em grande parte de “Você Pode Ver Tudo”, somos convidados a explorar a ideia de que a imagem de Holmes foi utilizada de diversas formas: por Balwani e pela própria Holmes, pela série “The Dropout”, pelos cineastas Fielder e Oppenheim, e de maneira mais grotesca, por Evans. Há relatos de que Evans desejava criar uma versão de Holmes em inteligência artificial disponível ao público, permitindo que qualquer um colocasse palavras em sua boca. Ele também publica em sua conta de mídia social, agindo como ela, aparentemente sem o conhecimento dela, incluindo comentários ofensivos pelos quais ela, e não ele, seria julgada. Seu rosto, seu corpo, sua voz: todos selecionam e usam sua imagem para seus próprios fins. E o público está junto nessa: o filme, em sua primeira parte, faz piadas desajeitadas às custas dela, e grande parte da audiência ri. O documentário menciona o desejo de Evans de lucrar financeiramente com a produção, embora o casal tenha posteriormente renunciado à sua participação. No entanto, o filme parece confortável com todos os outros se beneficiando de sua imagem: a própria obra gera consideráveis lucros, e “The Dropout” antes dela rendeu aclamação e prêmios.
Todas essas discussões sobre o “uso” de sua imagem são contrapostas a violações reais: dois relacionamentos que se apresentam como abusivos, um com Balwani, de quem ela testemunhou ter sofrido abuso (ele nega), e outro com Evans, pelo menos como o filme o retrata. Crucialmente, segundo seu pai, houve também um abuso sexual que a transformou para sempre, uma referência feita rapidamente pelo filme que nunca é aprofundada. Talvez esse trauma a tenha impulsionado a criar personagens por trás dos quais ela se sentia segura. Se existe uma “Liz” autêntica por trás das personas que ela ou outros criaram, é impossível saber. Mas o filme parece sugerir: Holmes é muitas coisas e, entre elas, um objeto que foi usado por outros por anos, e aqui estamos nós, fazendo isso de novo. É importante frisar que a intenção não é criar falsas equivalências. Holmes representa o mais profundo abismo narcisista; a questão é que, em maior ou menor grau, todos utilizam o mesmo tipo de verdade seletiva e narrativa para obter o que desejam. Há um momento no filme em que um homem envolvido na nova empreitada de Holmes e Evans — o que alguns apelidaram de Theranos 2.0 — afirma, em essência, que todos os CEOs mentem. O comentário levanta uma questão intrigante: quão diferente é Holmes, em termos de aparentes tendências sociopatas, da maioria dos CEOs de tecnologia? Elon Musk, por exemplo, chegou a um acordo com a SEC por um tweet sobre “financiamento garantido” que um juiz considerou falso e imprudente, mas nunca foi criminalmente acusado. O fundador da Nikola, Trevor Milton, foi condenado por mentir a investidores e depois perdoado. Talvez essa seja outra questão levantada pelo filme: quando uma mentira realmente importa, e quando não?
No caso de Holmes, há uma distinção fundamental: a Theranos realmente implantou suas máquinas, e pessoas reais receberam resultados médicos imprecisos. A empresa anulou dois anos de resultados de seus dispositivos Edison, e diagnósticos errados causaram grande sofrimento aos pacientes. Contudo, o filme dedica pouquíssimo tempo para contextualizar o que realmente aconteceu com a Theranos, deixando as vítimas de Holmes completamente invisíveis e sem voz. Talvez isso se deva ao fato de Holmes ter sido absolvida das acusações de fraude contra pacientes e condenada apenas por defraudar investidores. Ou talvez porque essa parte da história fosse inconveniente para a narrativa. O perigo, contudo, é que o filme apresenta uma versão muito mais simpática de “Liz” do que, por exemplo, “The Dropout”, e nenhuma das versões é completamente verdadeira.
Em certo ponto, Fielder fala sobre o ilusionista David Blaine, descrevendo um truque em que o mágico parece enfiar um picador de gelo na mão. A realidade, diz Fielder, não é uma ilusão; ele literalmente enfia o objeto na mão. A analogia que o denunciante, Shultz, vê nesse momento é que Holmes realmente está em um relacionamento abusivo, e por isso se sente empatia por ela. Mas ela está fazendo a coisa real, suportando dor genuína, por causa do truque de mágica. Do seu ponto de vista, ela é uma vítima, mas o é por design. Shultz mantém que a mulher que ele viu nesse filme é irreconhecível da Elizabeth Holmes que ele conheceu, que comandava qualquer ambiente. Talvez Holmes seja realmente uma não-entidade imaterial, um camaleão, moldando-se às necessidades do momento.
Então, qual é a “verdade”? Na realidade, Oppenheim e Fielder provavelmente sabem que Holmes é uma mentirosa e que ela tem consciência disso. Mas simplesmente aceitar essa premissa não resultaria em um filme tão impactante. Evans, por sua vez, sabia que não estava convidando documentaristas tradicionais para seu mundo. Ele e Holmes acreditavam que poderiam manipular os manipuladores? Funcionou? Ou o filme está nos manipulando? Talvez seja tudo isso. “Você Pode Ver Tudo” é manipulador e captura algo essencialmente humano. Essas duas coisas não estão necessariamente em conflito. É um filme sobre como nos usamos uns aos outros, como somos usados, as imagens que apresentamos ao mundo e como, talvez, ninguém nunca conhece realmente ninguém, muitas vezes nem a si mesmo.
“Você pode ver tudo” é uma promessa que Holmes faz a Fielder no início do documentário. Mas também aponta para a compreensão dos cineastas sobre o que estão fazendo. No final das contas, não vemos, nem sabemos, nada de forma definitiva. Somos deixados à deriva, possivelmente ludibriados, como a psicóloga clínica Dra. Ramani Durvasula aponta, sentindo-nos como vítimas de abuso narcisista frequentemente se sentem. E esse é o derradeiro truque de mágica do filme: colocar o espectador na posição de ter sido enganado por Holmes e, talvez, pelos próprios cineastas. Em certo sentido, ele instrumentaliza a empatia. É como se dissesse: se você não se sentir um pouco ludibriado, pode estar no lado mais sociopata do espectro que o filme apresenta (o menos: Seyfried; o mais, como o filme os retrata, um empate entre Evans e Holmes). E se você se sentir enganado, provavelmente é um ingênuo, pronto para ser levado.
Fonte: https://www.ign.com
